Quando la direttrice della rivista economica multinazionale Fortune, Alyson Shontell, ha chiesto nel numero di giugno/luglio 2022 se fosse giunto il momento di un salario massimo, ha attirato la mia attenzione. All’inizio degli anni ’90, quando ero redattore del Prout Journal, pubblicai un articolo di Sam Pizzigati, co-editore di Inequality.org, che proclamava con enfasi che è davvero tempo di un salario massimo. Questo significa che Fortune, la voce patinata del capitalismo aziendale, e gli attivisti progressisti come Pizzigati, sono finalmente d’accordo sul fatto che è ora di limitare la ricchezza dei ricchi di Uber?
Crescente disuguaglianza aziendale
Non è la prima volta che la rivista Fortune esprime il sentimento che gli amministratori delegati delle aziende vengono pagati troppo. Nel 1982, una storia di copertina di Fortune definì “follia” il pagamento dei leader aziendali dell’epoca. E nel 2003, la rivista ha affermato che “gli amministratori delegati sono stati pagati più che mai”.
Dalla fine degli anni ’70 al 2020, scrive Shontell, “i compensi degli amministratori delegati sono aumentati del 1.322%”. Nello stesso periodo, tuttavia, i compensi annuali dei lavoratori sono aumentati solo di un misero 18%. Alla fine del suo editoriale, Shontell si chiede: “È il capitalismo al suo meglio? O una bolla che è finalmente pronta a scoppiare?”.
Quando Fortune ha posto questa domanda ai suoi 1,8 milioni di follower su LinkedIn, ha ricevuto oltre 10.000 risposte e il 65% di queste ha risposto: “Sì, è ora di un salario massimo”. Allora, perché questo scollamento? Perché non c’è un cambiamento politico, quando anche i conservatori ritengono che il divario tra i dirigenti più pagati e gli operai della catena di montaggio sia così enorme? E soprattutto, che aspetto avrebbe questo cambiamento?
Il potere politico dei lobbisti
Uno studio condotto dai politologi Martin Gilens dell’Università di Princeton e Benjamin Page della Northwestern ha concluso che gli Stati Uniti sono un’oligarchia corrotta in cui gli elettori comuni contano poco. Per dirla con le loro parole, “le élite economiche e i gruppi di interesse organizzati svolgono un ruolo sostanziale nell’influenzare le politiche pubbliche, ma il pubblico in generale ha poca o nessuna influenza indipendente”. In altre parole, non c’è alcun cambiamento politico per quanto riguarda il reddito massimo perché i ricchi e gli altri gruppi di interesse speciale non vogliono far vacillare la barca riducendo la propria ricchezza.
Questo non è un problema solo statunitense. Secondo Lobby Planet, un rapporto del Corporate Europe Conservatory, ci sono oltre 25.000 lobbisti dell’UE a Bruxelles, la maggior parte dei quali rappresenta le aziende. Il rapporto “vi accompagna in un tour del quartiere dell’UE per spiegare i numerosi – e spesso loschi – metodi di lobbying aziendale utilizzati per influenzare il processo decisionale nell’Unione Europea”. Il capitalismo duro e la concentrazione della ricchezza sono diventati un passatempo europeo.
Aumento della disuguaglianza di ricchezza all’interno delle nazioni
La mia ricerca suggerisce che la globalizzazione ha ridotto la disuguaglianza di ricchezza globale tra le nazioni, ma ha aumentato la disuguaglianza di ricchezza all’interno delle nazioni. In genere, i Paesi più poveri sono caratterizzati da una maggiore disuguaglianza rispetto ai Paesi più ricchi. Tuttavia, ci sono delle eccezioni a questa regola: in alcuni Paesi industrialmente sviluppati, come gli Stati Uniti e la Russia, la disuguaglianza è molto alta. In altri, come Islanda, Danimarca, Norvegia e Svezia, la disparità economica è relativamente bassa.
Secondo l’economista francese Thomas Piketty, autore nel 2013 del bestseller internazionale Il capitale nel XXI secolo, la crescita della disuguaglianza è in gran parte dovuta all’enorme ricchezza acquisita dai ricchissimi: l’1% superiore. Molte persone ricche aumentano le loro fortune grazie alla vecchia ricchezza o all’eredità, ma attualmente la disuguaglianza è soprattutto il risultato dell’aumento dei salari. E Piketty ipotizza che i ricchi continueranno a lottare non solo per mantenere questa ricchezza, ma per ottenerne ancora di più. La storia sembra sostenere la teoria di Piketty. Come si può quindi ridurre la crescente disuguaglianza di ricchezza e il divario salariale?
Nelle summenzionate socialdemocrazie dei Paesi nordici, il divario di disuguaglianza economica è relativamente basso grazie a due ragioni principali: un’aliquota fiscale relativamente alta e progressiva – più si guadagna, più tasse si pagano – e perché ogni anno i sindacati si riuniscono con i dirigenti per negoziare salari, ferie pagate (in genere da cinque a sei settimane), congedi di maternità pagati e altri benefit. Se le richieste dei sindacati non vengono soddisfatte, i lavoratori spesso scioperano fino a quando non viene raggiunto un accordo negoziale. Negli ultimi decenni, queste negoziazioni hanno dato forma all’uguaglianza economica e alle condizioni sociali umane delle democrazie sociali scandinave.
Tassare i ricchi
La risposta di Piketty all’aumento globale della disuguaglianza è un’imposta progressiva piuttosto che un salario massimo fisso. Storicamente, un’imposta progressiva di questo tipo non è inedita, nemmeno negli Stati Uniti. Il Presidente Roosevelt e i suoi New Dealers durante la Seconda Guerra Mondiale, subito dopo il bombardamento di Pearl Harbor, avevano bisogno di entrate per rilanciare e vincere la guerra, così proposero un’aliquota fiscale massima del 100%. FDR si accontentò di un’aliquota marginale del 94%. Nei tre decenni successivi, le imposte progressive divennero la norma nella maggior parte dei Paesi occidentali. Tuttavia, questa tendenza si è interrotta, soprattutto negli Stati Uniti, con le politiche neoliberiste di libero scambio della globalizzazione e con la Reaganomics all’inizio degli anni Ottanta.
Pizzigati sottolinea un importante punto debole della tassazione dei ricchi: essi imbroglieranno! Ma questo non deve essere la norma, scrive in un articolo per Common Dreams. “Le decisioni legislative hanno creato un sistema fiscale che strizza l’occhio all’evasione fiscale. Le decisioni legislative potrebbero, allo stesso modo, creare un sistema fiscale che stringa i ricchi che imbrogliano le tasse. Tale rifacimento sembra ora avere uno slancio reale”, scrive.
“Alla Camera dei Rappresentanti”, continua Pizzigati, “i membri del Congresso appartenenti al Caucus Progressista hanno introdotto una legislazione che, per cominciare, richiederebbe all’IRS di controllare almeno il 20% delle dichiarazioni che riportano almeno un milione di dollari di reddito e di dare all’IRS i fondi necessari per raggiungere questo obiettivo”.
Pizzigati segnala anche la “guida legislativa di Elizabeth Warren su una “tassa sulla ricchezza” che raccoglierebbe circa 3.000 miliardi di dollari nel prossimo decennio dalle 100.000 famiglie più ricche della nazione”, nonché una proposta di legge del sostenitore del modello economico nordico e senatore Bernie Sanders. Il disegno di legge “aumenterebbe l’aliquota dell’imposta federale sulle successioni al 65% per i lasciti superiori a 1 miliardo di dollari e, nel contempo, eliminerebbe le lacune decennali dell’imposta sulle successioni”. La legge prevede di raccogliere 430 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni”. Tuttavia, per quanto ottimistiche possano sembrare queste proposte di legge, nessuna di esse è ancora passata al Congresso, per cui gli Stati Uniti rimangono diseguali come sempre.
Tassare i ricchi è difficile
Recenti studi della Brookings Institution sono stati contraddittori nel determinare se la tassazione dei ricchi avrebbe un effetto significativo sulla disuguaglianza di reddito. Altri studi hanno dimostrato che l’evasione fiscale è e continuerebbe a essere una sfida significativa per ridurre drasticamente la disuguaglianza economica. Nel frattempo, il modello economico nordico di socialdemocrazia ha dimostrato che un sistema capitalistico con una forte regolamentazione governativa e quote di proprietà in industrie chiave come quella energetica, un forte movimento sindacale e un sistema fiscale progressivo possono ridurre significativamente la disuguaglianza di reddito.
Secondo un articolo di Beth Daley su The Conversation, “i Paesi nordici sono tra i più equi in termini di distribuzione del reddito. Utilizzando il coefficiente Gini per misurare la disuguaglianza di reddito (dove 1 rappresenta la completa disuguaglianza e 0 la completa uguaglianza), i dati OCSE danno agli Stati Uniti un punteggio di 0,39 e al Regno Unito un punteggio leggermente più equo di 0,35 – entrambi al di sopra della media OCSE di 0,31. I cinque Paesi nordici, invece, hanno ottenuto un punteggio compreso tra 0,25 (Islanda, il più equo) e 0,28 (Svezia)”.
Al di fuori dei Paesi nordici, tuttavia, regna sempre più la legge della giungla economica. Secondo un articolo della rivista Forbes, The Pandora Papers, un’inchiesta condotta da oltre 600 giornalisti ha portato alla luce i modi in cui “potenti politici, miliardari e celebrità hanno utilizzato conti offshore e altre misure per nascondere trilioni di dollari negli ultimi 25 anni. Molti lo hanno fatto legalmente attraverso commercialisti, avvocati, paradisi fiscali offshore e sfruttando scappatoie”.
“Oltre a politici e celebrità”, The Pandora Papers “ha scoperto che leader religiosi, spacciatori di droga, imprenditori di successo, medici e persone benestanti hanno nascosto i loro investimenti in grandi yacht, mega-mansioni, proprietà sulla spiaggia di alto livello e altri beni difficili da rintracciare”.
Thomas Piketty e la lunga strada verso l’uguaglianza
Il monumentale libro di Piketty, Capital in the Twenty-First Century, è forse uno degli studi più approfonditi e illuminanti sull’economia capitalistica mai pubblicati. Il voluminoso tomo di Piketty ha fornito un’analisi approfondita dei punti di forza e dei fallimenti del capitalismo. Ha presentato un caso ben documentato su come risolvere il divario tra ricchi e poveri, sia all’interno delle nazioni che tra di esse.
Da allora, Piketty ha pubblicato altri due libri. In una recensione del più recente, il professore di storia Gary Gerstle scrive sul Washington Post che “l’ultimo lavoro di Piketty, “Una breve storia dell’uguaglianza”, riassume ordinatamente i risultati dei suoi due volumi originali in un testo di “sole” 250 pagine. I lettori troveranno quest’opera interessante già solo per la sua brevità. Ma ‘Breve storia dell’uguaglianza’ è anche un libro molto diverso dai primi due”.
Il messaggio centrale dell’ultimo libro di Piketty è la fiducia nei progressi verso una maggiore uguaglianza compiuti dalle socialdemocrazie europee negli ultimi 80 anni. L’evoluzione socialdemocratica, che combina il meglio del socialismo con un capitalismo frenato dalle tasse e dai sindacati, ha posto le basi per la nascita di un mondo più equo, proclama Piketty.
Quali sono dunque le principali proposte di Piketty per un’economia più equa? 1. Finanziamento pubblico delle elezioni. 2. Assemblee transnazionali per integrare le legislature nazionali. 3. Una tassa globale del 2% su tutti i patrimoni individuali che superano i 10 milioni di euro (circa 10,4 milioni di dollari). 4. Impegno dei lavoratori nella gestione delle grandi aziende per promuovere un passaggio alle imprese cooperative. 5. Nuovi trattati globali per migliorare, anziché ostacolare, la riduzione dei gas serra e attenuare le disuguaglianze economiche tra il Nord e il Sud del mondo.
La tassa sulla ricchezza di Piketty del 2% è piuttosto timida. Molte delle sue altre proposte sono pratiche e realizzabili, anche se impegnative da attuare. A meno che non si verifichi una rivolta globale che faccia pressione sulle legislature politiche e sulle imprese per creare delle riforme. Ma le domande più profonde che dobbiamo porci sono: queste riforme sono sufficienti e potrebbe esserci un modo più efficace per ridurre la disuguaglianza?
Ridurre il divario di ricchezza attraverso le tasse o le cooperative?
Come già accennato, l’implementazione di tasse per frenare la crescente ricchezza dell’1% sarà un’impresa ardua. Se a ciò si aggiunge l’enorme quantità di ricchezza nascosta in beni tangibili e rifugi fiscali, che non è disponibile per la tassazione, e i livelli crescenti di redditi più alti, si comincia a capire l’enormità del problema. Inoltre, negli Stati Uniti, il rapporto tra i redditi degli amministratori delegati e quelli dei lavoratori è ora in media di 339 a 1, con l’estremo superiore dello spettro che supera i 2000 a 1. Secondo un sondaggio del 2016 dell’Università di Stanford, la maggior parte degli americani ritiene che un rapporto equo tra retribuzione dei dirigenti e dei lavoratori dovrebbe essere notevolmente inferiore: ben 6 a 1. Tuttavia, la disuguaglianza negli Stati Uniti continua a crescere.
Per questo motivo, Piketty potrebbe aver colto nel segno quando ha suggerito un movimento verso le cooperative come soluzione principale per la disuguaglianza. Secondo l’indice di Borsa del Financial Times (FTSE), lo stipendio medio degli amministratori delegati delle aziende europee è di 7 milioni di dollari all’anno. Ciò comporta un rapporto di retribuzione tra CEO e lavoratori in linea di 129 a 1. Al contrario, le cooperative di Mondragon, nella regione basca della Spagna, che impiegano circa 80.000 lavoratori, hanno deciso di adottare un rapporto che va da 6 a 9 a 1. Nessun amministratore delegato di una cooperativa di Mondragon guadagna più di 1 milione di dollari all’anno.
Roberto Lavato scrive sul Craftsmanship Quarterly che “le stime variano molto sul numero di persone che lavorano nelle cooperative (forse perché le persone differiscono su come si definisce una cooperativa). Un rapporto del 2014 per le Nazioni Unite, ad esempio, indica in 12,6 milioni la cifra a livello mondiale. Tuttavia, l’Harvard Business Review conta più di 17 milioni di persone (o il 12% della forza lavoro statunitense) che lavorano in ESOP [Employee Stock Ownership Programs], cooperative di credito, cooperative di consumo e di acquisto e altre imprese di proprietà dei lavoratori”.
“A prescindere dalle cifre”, scrive l’autore, “il vantaggio cooperativo non è così evidente come nella lotta per colmare l’odierno divario di reddito, sempre più ampio e gargantuesco, sia negli Stati Uniti che nel resto del mondo. Sconfiggere il drago della disuguaglianza di reddito può essere, infatti, uno dei vantaggi sociali più interessanti del continuo interesse per il cooperativismo”.
Oltre le tasse: Verso la democrazia economica
Mentre Piketty ha ricevuto un crescente sostegno per la sua versione soft del socialismo – anche da miliardari come Bill Gates – oggi è in atto un altro movimento di economia progressista. Come il modo di pensare di Piketty, questo movimento cerca di creare una nuova economia più equa. Tuttavia, invece di utilizzare le riforme fiscali per farlo, si concentra sui cambiamenti strutturali attraverso il concetto di democrazia economica.
In teoria, la democrazia distribuisce il potere in modo equo a tutte le persone, ma spesso è una piccola e potente élite a candidarsi, a formare partiti, a possedere i media e a definire la politica. Chi ha denaro e potere controlla il flusso di notizie e opinioni e spesso i politici sono più legati alle corporazioni che alle persone che rappresentano. Quindi, anche la democrazia politica oggi concentra il potere nelle mani di pochi. Per questo motivo, molti pensatori della New Economy ritengono che la soluzione a lungo termine per ridurre le disuguaglianze e creare maggiore sostenibilità consista nell’allontanarsi da questa concentrazione di potere e nell’avviare una maggiore democrazia nell’economia.
Democrazia economica significa, in parte, cambiare la distribuzione del reddito e della ricchezza. Significa spostare il potere decisionale in campo economico dalle corporazioni e dall’élite dei ricchi alle persone, proprio come nelle cooperative di Mondragon. Attualmente, la produzione di ricchezza è socializzata – tutti contribuiscono – ma la maggior parte dei benefici della produzione sono privatizzati. Una piccola minoranza raccoglie la maggior parte dei benefici economici e politici dal duro lavoro di tutti gli altri, da cui deriva la crescente disuguaglianza economica.
Un’economia ristrutturata attraverso la democrazia economica evita gran parte della burocrazia necessaria per implementare un’efficace economia basata sulla tassazione dei ricchi. Inoltre, un’economia più cooperativa ha molti altri vantaggi, in quanto crea legami sociali più forti e genera attenzione per la propria comunità. Inoltre, offre alle persone l’opportunità di esercitare il proprio potere decisionale a livello locale ogni giorno, non solo una volta ogni due o quattro anni, il giorno delle elezioni.
Referenze
- Thomas Piketty, Capital In the Twenty-first Century, Belknap Press of Harvard University Press, 2017
- Ibid, A Brief History of Equality, The Belknap Press of Harvard University Press, 2022
- Alyson Shontell, Is it Time for a Maximum Wage?, Fortune Magazine, June/July, 2022
- UN Report on Coops:https://www.un.org/esa/socdev/documents/2014/coopsegm/grace.pdf
- Roberto Lovato, Could Coops Solve the Inequality Crisis?, Craftmanship Quarterly, Summer, 2020.
- Martin Gilens, Benjamin I. Page, Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens, Cambridge University Press, 2014
- Allan Engler, Economic Democracy: The Working-Class Alternative to Capitalism. Black Point, Nova Scotia: Fernwood Publishing, Engler, 2010
- David Schweickart, After Capitalism, Rowman and Littlefield, 2002
- Gary Gerstle, Thomas Piketty’s optimistic blueprint for easing global inequality, The Washington Post, June 19, 2022
- Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Amereon Limited, 2021
- Roar Bjonnes, and Caroline Hargreaves, Growing a New Economy: Beyond Crisis Capitalism and Environmental Destruction, Innerworld, 2016
- P. R. Sarkar, Proutist Economics: Discourses on Economic Liberation, Ananda Marga Pracaraka Samgha, 1992
